La Justicia no es un cachondeo, es una vergüenza.


Un desafortunado político andaluz, dijo, y ha quedado para los anales, que “la Justicia en España es un cachondeo”. Se quedó corto. No es un cachondeo, es una vergüenza.

El núcleo central de la judicatura en España es heredero social e ideológico del franquismo. Muchos altos magistrados formaron parte del Tribunal de Orden Público, TOP, un aberrante Tribunal Especial donde cualquier idea de equidad o garantía procesal era una auténtica quimera.

A pesar del para ellos, para los jueces, “nuevo” orden democrático, nunca han roto lazos con el pasado y su extradición sociológica los sitúa como herramienta y salvaguarda de los privilegios e impunidad de esta nociva lacra para la sociedad española que es el franquismo, vivo y heredado.

Cuando hasta en los países de menos garantías democráticas y para los derechos humanos, como son los del Cono Sur americano, se anulan las leyes de “punto final” y se procesan y condenan los abusos de sus dictaduras, en España, el elemento nuclear de su Magistratura queda retratado cuando bloquea, anula e impide al juez Garzón iniciar un procedimiento contra los responsables de un autentico genocidio acaecido al término de la guerra civil, a demanda de un falso sindicato de extrema derecha.

Estamos hablando de 300.000 españoles desaparecidos, fusilados y asesinados en procesos sumarísimos de nula garantía jurídica, y enterrados en fosas comunes entre el agravio cainita y el olvido.

Si después de 33 años de supuesta democracia, la Magistratura española reacciona como una secta que defiende los crímenes innombrables de esa secta, habrá que colegir que la Democracia, y por lo tanto la Justicia, siguen secuestradas y, cautivan y desarman, a todo el que osa ponerla en el mas mínimo aprieto.

Además, como instrumento que son de una clase, los jueces españoles dan cada día muestras de una falta de equidad insuperable. No dirigen sus autos con celeridad a encauzar y juzgar a los delincuentes de delitos económicos o de corrupción, sino que se juzga antes y con preferencia y delectación a los que los denuncian o intentan investigarlos.

Se vuelven “garantistas” jueces que han comulgado con las ruedas de molino del TOP o formado parte de tribunales especiales para la “represión de la masonería y el comunismo”, donde una sola aproximación a una garantía procesal tendría premio de singularidad.

Si esto sigue así, y tiene toda la apariencia, ¿qué importará cualquier idea temporal de democracia aparente? Todo es ya una cuestión subsidiaria. Todo, efectivamente, estaba “atado y bien atado”. Y si alguien o algo considera que no está atado, que no se preocupe, que lo ataran.

Los Naseiros, Gurteles y Manos Limpias se están poniendo la toga.

Acerca de lucasleonsimon

Naci en Córdoba en Agosto de 1947 en el seno de una familia republicana, represaliada por el franquismo. A los catorce años comence a trabajar en la empresa Cenemesa, mas tarde Westinghouse y mas tarde ABB. Me inicie en el sindicalismo y la política clandestina al mismo tiempo. Fui concejal del Ayuntamiento de Córdoba entre 1983 y 1987 en el gobierno de Julio Anguita. Desde 1985 he ejercido el periodismo de opinión en medios como Diario 16, Nuevo Diario de Córdoba, La Tribuna, La Información, Diario de Andalucia y Agencia Efe.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a La Justicia no es un cachondeo, es una vergüenza.

  1. Beatriz Ruiz dijo:

    Efectivamente, para mi es una auténtica vergüenza que un Juez con una asombrosa carrera judicial, ya demostrada, se tenga que sentar en el banquillo de los acusados y los delincuentes reales estén en su casa de rositas… Los corruptos deben pagar con penas de cárcel sus fechorías, y los corruptos, por supuesto, no deben aparecer en ninguna lista a las elecciones que se avecinan…

    Si hablamos de la Memoria Histórica es más que una vergüenza, realmente es una tremenda indignación la que me entra por el cuerpo… El único Juez, D. Baltasar Garzón que se atrevió con ella, resulta que está imputado por un sindicato de ultra derecha…

    La Memoria Histórica es totalmente imprescindible en un país que padeció una guerra civil como la nuestra, en un país que en manos de un dictador asesino civiles después y mucho después, incluso, de terminado el conflicto bélico… La Memoria Histórica y solo ella será la que nos traiga la necesaria PAZ entre todos los civiles que componemos este país… y quiero dejar bien claro que yo no tengo ningún familiar asesinado por las hordas fascistas… pero si siento la necesidad por JUSTICIA de saber de una vez donde están o que pasó con todos esos seres humanos… Siento el deber de honrarles, algo que debería ser unánime, pero que no lo es en absoluto… Y de reparar el daño causado…

    Esto es lo que siento…

  2. Rafael Romero Luque dijo:

    Es algo peor a un vergüenza: es un crimen. Yo lo anuncié en su momento: fue un error descomunal mantener a los jueces franquistas en sus puestos. De nada servía la Constitución si los que tenían que aplicarla estaban en su contra. Durante muchos años así ocurrió. Franco sabía muy bien lo que hizo: expulsó de sus puestos o fusiló a todos los jueces demócratas, porque sabía que, con ellos, es imposible implantar una dictadura. La democracia debió hacer lo propio, aunque sin llegar al fusilamiento. Sin embargo llegó un momento en que se produjo un cambio.

    Empezaron a llegar casos al Tribunal Constitucional y se consiguió una mayoría que permitió, temporalmente, un Tribunal Supremo progresista, comenzó a sentarse nueva jurisprudencia, y parecía que muchos jueces, que habían conseguido plaza por oposición, incluso bajo el franquismo, estaban dispuestos a aceptar las nuevas tendencias, y hacían interpretaciones de las leyes, especialmente en el orden laboral, que iban más allá de la intencionalidad, continuista, titubeante, o directamente traidora, de los legisladores. Pero todo acabó cuando al electorado se le ocurrió otorgar mayoría absoluta al Partido Popular.

    Para comprender lo que había pasado hay que sacar la cabeza del gallinero. En Estados Unidos de (Norte)américa, Reagan y su Vicepresidente (am)Bush, hijo del administrador de la fortuna personal de Hitler (posiblemente acumulada con las joyas y dientes postizos de incinerados en campos de exterminio) aprovechando que habían conseguido mayoría absoluta, dictaron una Ley por la que se reducía la edad de jubilación de los miembros de la Corte Suprema hasta los 65 años. Algo que parece inocuo e incluso plausible.

    Pero la consecuencia de dicho acto, aparentemente insignificante, fue que quedaron libres, dados que a sus miembros se les solía designar tras una larga carrera de buen comportamiento judicial, con avanzada edad, mayor número de puestos que jamás en la Historia desde que se constituyó dicho tribunal.

    Aprovechando dicha mayoría absoluta se nombraron, sin consenso, por primera vez en la Historia de dicho país, los jueces más jóvenes que ha habido nunca en dicho tribunal, recién salidos de las Universidades más derechistas, con antecedentes, personales o familiares, de extrema derecha, y, los pocos que habían ejercido precozmente como jueces, sentencias con tal sesgo. Así se aseguraron el control de la Unión durante decenios.

    Así fue como se declaró ilegal el aborto, anulando leyes estatales, se declaró inocentes a los que habían puesto bombas en Hospitales Maternales donde se practicaban abortos legales o asesinado a médicos por iguales motivos, alegando que lo habían hecho “en defensa de la vida”, se designó presidente a George W. (am)Bush con menos votos que Al Gore, se aprobó la “Ley de la patada en la puerta”, que permitía a la policía incumplir todos los preceptos del “Habeas Corpus” o incluso de la Declaración de Derechos Humanos con sólo alegar que habían pensado que podían ser terroristas, se autorizó el campo de internamiento extrajudicial de Guantánamo para que civiles secuestrados quedasen bajo jurisdicción militar, se suspenda la Ley del seguro obligatorio de enfermedad, etc., etc..

    Habrá quien piensa que Estados Unidos queda muy lejos. Aquí el Partido Popular aprovechó su mayoría absoluta para cubrir de golpe, por primera vez en la España democrática sin consenso, las vacantes en el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional (y los Superiores de Justicia de Valencia y de Madrid) que habían conseguido acumular tras varias legislaturas impidiendo el consenso para sustituirlas. Es lógico que, desde entonces, continúen obstruyendo la renovación de las nuevas vacantes en la espectativa de que puedan, de nuevo, tiranizarnos con su mayoría absoluta.

    A continuación convocaron oposiciones para el mayor número de plazas de juez que nunca se han sacado a concurso en España. Todos muy jovencitos, recién salidos de las aulas. Y, a los que no consiguieron plazas, los contrataron como interinos, con perspectivas de acumular puntos para acceder al puesto en propiedad. Una vez conseguida la mayoría de extrema derecha entre los jueces pasaron al asalto del Consejo General del Poder Judicial, que les garantizaba continuar durante decenios (como hizo la extrema derecha en Estados Unidos) la dictadura judicial.

    No es extraño que los empresarios traficantes y transportistas, que obstruyeron durante una semana el derecho constitucional a las comunicaciones (a ellos el presunto “sindicato” ¿del crimen? de extrema derecha “Manos ¿Limpias?” no les ha pedido que paguen los gastos que ocasionaron al país, a la industria automovilística paralizada, el desabastecimiento de productos de primera necesidad, ni los sueldos de los trabajadores que, bajo tal excusa, fueron despedidos de sus empresas, quizás, entre otras razones, porque, al contrario de los usuarios del transporte aéreo, que son casi todos ricos, los de las carreteras suelen ser despreciables trabajadores, vil canalla) hayan sido absueltos de haber quemado vivos a dos “compañeros” que se negaron a secundarlos, alegando que “no era su intención hacerlo”.

    Los terroristas franquistas podrían alegar lo mismo. Quizás entre los motivos de tal absolución y no demandarles ninguna otra indemnización estuviese el hecho de que portaban una pancarta en la que se leía: “Zapatero asesino”. Por supuesto, antes de que Felipe González hubiese recuperado el control y comenzase a legislarse en contra de los derechos de los trabajadores, sus enemigos de clase, y a favor de los capitalistas.

    Pasemos revista ahora a las “acusaciones” contra el juez Garzón, en su momento aclamado por la extrema derecha por haber investigado a Felipe González por su implicación, negada por sus cómplices y confirmada por los teletipos del embajador de Estados Unidos, revelados por “filtraciones infantiles” (o como quier traducirse “WikiLeaks”) en los asesinatos del GAL. Antes que nada debo indicar que él tiene parte de la culpa de lo que ocurre en España. O, al menos, podía haberlo impedido, y no lo hizo. Tiene la mala costumbre de meterse en camisas de once varas y abandonar cuando se ve incapaz de rematar la faena.

    Pidió la extradición (o extracción) del dictador Pinochet, que Gran Bretaña anticipó que iba a incumplir, ya que era “Jefe de Estado” (golpista) y no había jurisdicción sobre él, que ni siquiera podrían haber entregado a Hitler (ya que era de extrema derecha y ganó las elecciones anulando los votos al Partido Socialdemócrata, el de mayor número de votos, y al Partido Comunista, el tercero en número de votos en las anteriores elecciones, algo que los “demócratas de toda la vida” siguen sin enterarse, lo que no les ha impedido encarcelar, juzgar y, como no encontraban forma de condenarle, envenenar al Presidente Milosevick, y quieren hacer con el marfileño, cuando, al contrario de lo ocurrido con Bush, no ha podido demostrarse que haya perdido las elecciones, o con Gaddafi) se contentó sin acusar a Abel Matutes y a José Mª Aznar de obstrucción a la justicia, por negarse a tramitar la petición.

    De haberlo hecho posiblemente los pepero-populistas no habrían obtenido mayoría absoluta y no estaríamos donde estamos. Tuvo otra oportunidad, de oro, como juez especial contra el terrorismo, de investigar si los dirigentes pepero-populistas, que tenían todo el conocimiento de lo que estaba ocurriendo (igual que Bush y sus compinches en la demolición de las Torres Gemelas de Nueva York) y no hicieron nada (eficaz por impedirlo) no estaban implicados en el ataque terrorista contra los trenes de cercanías de Atocha.

    De haberlo hecho podía haber justificado como investigación contra una trama o Partido terrorista o que lo apoyaba, las escuchas con micrófonos ocultos a los corruptos acusados en el caso Gürtel. Pero tampoco lo hizo. El primer asunto por el que se juzga a Garzón fue osar investigar el franquismo, cuando antes, después de haberlo investigado, había declarado amnistiados los fusilamientos de Paracuellos del Jarama. Pero hay diferencias entre unos y otros. Para empezar dichos fusilamientos fueron condenados en la “causa general” (al propio estilo de la Inquisición) de Franco contra la democracia.

    De modo que, mientras no se declaren nulos de pleno derecho todos los pseudojuicios franquistas (y también todas sus leyes, basadas en un ilegítimo ejercicio y acaparación de poderes) cabría, además, la excepción de cosa juzgada, si no fuese suficiente con tal amnistía. Por otro lado fueron condenados como crímenes comunes, aunque “juzgados” por un “tribunal” especial nombrado al efecto por los franquistas.

    Garzón investigaba si el terrorismo franquista constituía crímenes de lesa humanidad, porque, en tal caso, según declaraciones de la Organización de las Naciones Unidas, y Tratados Internacionales firmados por España, no cabía amnistía que valiese. Pero, para declarar tal cosa, primero hay que investigarla. Es lo que hizo Garzón, por lo que ha sido acusado y suspendido de funciones por prevaricación, es decir, por tomar una decisión sabiendo que es ilegal. Obsérvese que lo mismo podría acusarse a cualquier otra autoridad, por ejemplo, en casos de corrupción, como el caso Gürtel y su proceso judicial obstruido desde hace años.

    Acosado y amenazado dejó la investigación y hoy vive en el exilio. Nadie la ha continuado. El segundo caso es la colocación de micrófonos ocultos para espiar las conversaciones entre los acusados de corrupción en el caso “Gürtel” (en alemán, “Correa”) y sus abogados. Esto en España se está haciendo contra los terroristas. A mí me parece que vulnera cualquier tipo de “Habeas Corpus” o Derecho Humano (a la defensa jurídica y secreto de la defensa) pero en España, y otros países, se hace bajo la mera “sospecha” de terrorismo. Yo creo que, ni siquiera en casos de terrorismo comprobado, es justificable.

    Pero, como ya he indicado, leyes y jurisprudencia lo permiten, en muchos países que se hacen pasar por demócratas. En España es la primera vez que se hace para casos en los que no hay tal acusación. Garzón se defiende diciendo que, si no es así, no hubiesen aparecido los fondos que se buscaban. Ultimamente hay un caso en que también se ha violado el secreto a la defensa letrada, colocando micrófonos ocultos incluso en las conversaciones de un menor de edad implicado y su abogado, en el caso de la desaparecida Marta Del Castillo. Si hubiese justicia en España, o el juez que lo permitió debía ser igualmente acusado, o Garzón dejar de serlo.

    En todo caso la culpa es suya por no haber acusado al PP de participar, o, al menos, no impedir, el ataque terrorista de Atocha.

    El tercer asunto es haber cobrado unas conferencias en Estados Unidos de una institución que recibía aportaciones, entre otros, del Banco de Santander, cuando, previamente, había declarado inocente al “señor” Botín, su Presidente, por haber pretendido implicar a centenares de muertos, jubilados, desempleados o trabajadores en un asunto de fraude fiscal de adinerados capitalistas a los que se pagaba elevadísimos intereses o plusvalías sin la preceptiva retención e ingreso en Hacienda Pública somo todos los pobres, falseando nombres y documentos nacionales de identidad.

    Este asunto ya chorrea sangre, porque resulta que el mismo Tribunal Supremo que acusa a Garzón confirmó la “inocencia” del señor Botín. Para acusarle de corrupción y prevaricación debía previamente haber condenado a Botín, demostrar que su conducta fue delictiva, y que Garzón lo absolvió en base a una promesa de pagarle unas conferencias. O, en todo caso, acusarse ellos mismos de prevaricación por haber confirmado tal absolución inmerecidamente.

    Que yo sepa en España sólo ha habido un juez condenado por prevaricación: el del juez Gómez de Liaño, por haber condenado (sentencia después recurrida y revocada) a Jesús De Polanco, el Grupo PRISA (editor de El País) y SOGECABLE por la venta de acciones a Telefónica, que, al parecer, beneficiaba al PP, y por lo que Aznar le amnistió, aunque condicionándolo a que no volviese a la Audiencia Nacional en 25 años (¿tendría que ver dicho condicionado con haberse declarado homosexual?) aunque el Tribunal de Estrasburgo declaró parcial su condena.

    El mismo Tribunal Supremo que acusa de prevaricación al juez Garzón declaró absuelto a un juez del que se demostró que había cobrado de una organización gansteril por dejar en libertad a su cabecilla, considerando que, aunque había cobrado dinero por ello, no se había demostrado que lo hiciese con intención de prevaricar. Esta es la justicia de nuestro Tribunal Supremo tras pasar por la mayoría absoluta del Partido Popular.

    Es igual que cuando se declaran “inocentes” a los que quemaron vivos a dos camioneros por no secundar el corte anticonstitucional de carreteras (en el que, por cierto, ni se embargaron camiones, ni se puso multas, ni la policía se atrevió o quiso grabar en vídeo a los infractores, lo que sí hizo cuando los trabajadores del aeropuerto del Prat de Llobregat bloquearon las pistas de vuelo) al considerar que los mataron “sin querer”. Posiblemente los de las “Manos Limpias” estarían dispuestos a declarar igual a los terroristas franquistas. Pero, mientras en una dictadura el único culpable es el dictador, en una democracia, todos los votantes son culpables de lo que ocurra.

    Y aún los medios de desinformación en masa reiteran que, tras “cocinar” (es decir, falsear) las encuestas, sumando como votos a Popeye “El Marianico” de los que dicen que no saben por quién votarán (puesto que en otras ocasiones dicen que ha ocurrido así, porque les da vergüenza reconocerlo, aunque lo hechos demuestran que, en las dos últimas legislaturas, no ha sido así) nos aterran propagando que los pepero-populistas pueden volver a conseguir mayoría absoluta ¡Que Dios nos coja confesados! ¿Más prestigios hundidos, el mayor desastre ecológico de la Historia de España? ¿Más ataques terroristas, superando todas las marcas de la Historia de España? ¿Más parcialidad judicial?

  3. Fotón dijo:

    Querido Lucas, ¡si supieras cuantas veces me he reído ante esos ilusos que más o menos se jactaban de que la ‘democracia había desatado lo que bien atado quedó!.

    Beatriz, al igual que tí, no me mueve ningún motivo personal el exigir que de una vez por todas se inicie el auténtico ejercicio de recuperación de esa Memoria Histórica tan esperada por muchos y por lo visto, tan temida por unos cuantos, pocos probablemente, pero que ostentan el control de los resortes del poder como bien denuncia Lucas.

    Es absolutamente imprescindible que haya luz y taquígrafos en algo tan fundamental como es el que queden claras unas responsabilidades nunca exigidas y, ni mucho menos declaradas, en beneficio de una muy necesaria concordia en nuestro cada vez más y por mil motivos crispado y atribulado país, a los cuales no son precisamente ajenos ni la reaccionaria derecha política ni la corrupta Magistratura, tan imbricada una en otra.

    Una ‘clase’ en sí misma que es un lastre para que este sufrido país nuestro cicatrice sus heridas nunca cerradas a causa de una ‘transición’ fraudulenta y coaccionada.

    • indefenso dijo:

      Responsabilidades, las tienen, unos y otros. Enterremos a los muertos de las cunetas
      con el debido respeto, y miremos por defender los derechos de los ciudadanos actual-
      mente vivos, y, sobre todo, aprendamos de la Historia, y por ello, si somos personas
      sensatas, no volvamos a cometer los mismos errores del pasado, de enfrentar a unos
      españoles contra otros…

  4. Carmen dijo:

    ¿ Porqué tuvimos una transición a la democracia tan modélica y tranquila? Pues porque quedó todo como estaba, todo el franquismo que ahora son peperos es sus puestos privilegiados y puede ser que algunos en el PSOE, muy democraticos ellos, así nos va.
    Eso si ellos cuando terminó la guerra hicieron una masiva depuración de pobre gente según ellos subversivos y no fueron uno ni dos, el pueblo pasó hambre por un tubo y ellos a forrarse y a vivir incluida la familia Franco ahí está, los españoles somos muy cívicos, demócraticos, etc.etc. maravillosos, borreguitos, calladitos. Y para uno que quiere revolver y aclarar ¿que le pasa? a destruirlo y todos muy buenos y calladitos no sea que nos pase algo y perdamos lo poco que tenemos, una mísera pensión o sueldo y una hipoteca que pagar en el mejor de los casos porque los que están en paro………….. En fin el cuento de siempre ¿hasta cuando?

  5. Beatriz Ruiz dijo:

    Lucas no encuentro en el blog un mail para escribirte…

    Bueno, quería pedir consentimiento para adjuntar tu link en mi página…

    Es posible???…

    VIVA LA REPÚBLICA!!!…

    Besos…

  6. Es tremendamente vergonzoso y tremendamente español el sistema tan “patatero” que lleva a la indefensión a D. Balasar Garzón. ¿Será el resto del mundo tan crítico como tantos españoles con lo que sucede, o por el contrario la hipocresía se encarnará? No me gustaría que sólo el tiempo pusiera las cosas en su sitio.
    Salud y saludos, Lucas.

  7. Flamenco Rojo dijo:

    Estas evidencias, cuando menos esperpénticas, abrirán los ojos a muchos españoles aletargados. Veremos a un juez como Garzón en el banquillo de los acusados y a los de Falange y Manos Limpias frotándose las manos…Mientras tanto los chorizos del PP se librarán de la justicia y se jactarán con la chulería clásica en ellos. País de panderetas el que tenemos.

    Hoy más que nunca Salud y República.

  8. Begoña Rotaetxe Jaureguizar dijo:

    Solamente quiero deciros que hoy es un día de esperanza … Bildu entra en el juego democrático !!!!! es un paso importante para que eta vea que no tiene mas remedio que rendirse a la evidencia…Euzkal Herria, es un pueblo de paz y concordia y solo queremos conseguir obejetivos dentro de la legalidad y la convivencia…Un saludo desde Bilbo, Begoña

  9. miguel dijo:

    Año 2013, y las cosas siguen igual. Como en pleno franquismo vivimos tiempos de represión. Muchos jueces españoles son susceptibles de ser comprados. Sobretodo por las grandes corporaciones, a quienes suelen dar la razón. ¿Estos jueces se llevan un sobre?
    Los jueces no se mojan si pueden evitarlo y por supuesto que en España la justicia DA VERGÚENZA. Con la cantidad de fascistoides que pueblan el CGPJ entran ganas de vomitar y de hacerse de nacionalidad congoleña.

  10. indefenso dijo:

    Lo peor (que ya es muy grave) no es que la justicia española sea una des-vergüenza…
    Lo peor , es que aquellos que se llaman “demócratas” y celebran el dia de la Constitución
    Española, no hacen nada que no sea , DECIR LO CONTRARIO DE LO QUE HACEN
    ¿Cómo se puede celebrar la Constitución, cuando en Guadalajara-España, hay ciudadanos-as
    INDEFENSOS, osea, sin abogado, durante al menos 4 años, a pesar de tener reconocido
    el derecho a abogado de oficio, por sus pocos ingresos, cuando denuncia precisamente
    a juecesss, abogadosss, chorizos y corruptos ?. Todo ello, “gracias” a la “eficiacia” de aquellos
    que además tienen la cara dura de celebrar “El dia de la Asistencia Juridica Gratuita”.
    Lo del CGPJ , es eso , de ganas de vomitar, dado que incluso se atreven a falsear datos
    e informes a la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, mientras èstos
    “miran para otro lado” ….durante años.
    Algunas cosas de estas, se publicaron incluso en la página que el Excmo.
    (Expresidente del Congreso) tenia en internet…..
    ¿Estado de Derecho un País donde existe indefensión judicial REAL?
    La teoría, es una cosa que nos cuentan en algunos medios de comunicación…
    La cruda Realidad, es la que vivimos los españoles….

    • indefenso dijo:

      Rectifico: donde digo que “se publicaron incluso en la página que el Excmo
      (Expresidente del Congreso) tenia en internet… ” Quise decir el Expresidente
      del Senado, Sr. Rojo, tenia en internet…

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s